研修の背景を、このサイトで読む
行動・学習・判断を考える、
8分野・67本の研究。
何が分かったか、どこまで言えるか、研修にどう結びつくか。原論文の要点と出典から確認できます。
当社の116の習慣は実務の観察・実践検証から整理したものです。ここでは、関連する学術研究と研修での活用を、分けて示します。
判断・意味づけ・創造・問い直し：8本
判断・意味づけ・創造・問い直し
起きたことをどう理解し、前提を問い直し、複数の可能性から選ぶかを考える研究です。理論の整理と、実験や現場で確かめられた結果を併せて紹介します。
2005 ／ 基礎理論・概念論文出来事の意味をつくり、次の行動へつなぐ
研究で分かったこと
意味づけを、状況の説明を後から付けるだけでなく、人とのやり取りや行動の中で理解をつくる過程として位置づけました。
- 対象・方法
- 組織で人が出来事の手がかりを言葉にし、理解と行動をつくる過程を、既存研究に基づいて整理しています。
- 適用するときの留意点
- 特定の方法の効果を比較した実験ではなく、意味づけの成立が理解の正しさを保証するわけではありません。
- 研修への接点（当社の解釈）
- 出来事・記録・当事者の話を照らし、仕事の理解を更新するというページの視点に接続します。
Weick, K. E., Sutcliffe, K. M., & Obstfeld, D. (2005).
Organizing and the Process of Sensemaking..
Organization Science, 16(4), 409–421
DOI: 10.1287/orsc.1050.0133
2023 ／ 統合的研究レビュー・理論枠組み使う言葉や、話し合い方が仕事の理解を形づくる
研究で分かったこと
言葉は、認知的な枠組みを与えるほか、人とのやり取りや組織で共有される考え方を通して、出来事の理解を形づくると整理しています。
- 対象・方法
- 2022年6月までの言語と組織の意味づけに関する文献を収集・選定し、224の文献を基に理論的な視点を整理しました。
- 適用するときの留意点
- 理論と研究を統合するレビューであり、特定の言葉や話し方の効果量を検証した実験ではありません。
- 研修への接点（当社の解釈）
- 同じ言葉でも、役割や文脈、やり取りの違いによって意味を補う過程を深く考える背景になります。
Whittle, A., Vaara, E., & Maitlis, S. (2023).
The Role of Language in Organizational Sensemaking: An Integrative Theoretical Framework and an Agenda for Future Research..
Journal of Management, 49(6), 1807–1840
DOI: 10.1177/01492063221147295
1984 ／ 原著実験『反対だったら』を考え、判断の偏りを確かめる
研究で分かったこと
現在の考えと反対の可能性を考える働きかけは、単に公平に判断するよう促す指示より、判断の偏りを小さくしました。
- 対象・方法
- 二つの実験で、社会的問題の証拠の評価と人物印象に関する仮説検証を検討しました。
- 適用するときの留意点
- 特定の社会判断課題の結果であり、反対意見を考えればすべての誤判断が防げるわけではありません。
- 研修への接点（当社の解釈）
- 判断の材料に抜けがないか、別の見方で説明できないかを確かめる習慣と関連します。
Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984).
Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment..
Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231–1243
DOI: 10.1037/0022-3514.47.6.1231
2009 ／ メタ分析考え続ける以外に、少し離れて戻る選択肢
研究で分かったこと
平均すると問題から離れる効果が見られ、とくに発散的思考の課題で大きくなりました。準備や休止中の認知的負荷も結果に関係しました。
- 対象・方法
- いったん問題から離れて再び取り組む効果について、問題の種類、準備時間、離れている間の活動を比較しました。
- 適用するときの留意点
- どの課題でも休めば解けるという結果ではなく、十分な準備と課題に合う条件が必要です。
- 研修への接点（当社の解釈）
- 考えが行き詰まったときに、情報を見直すことや時間の使い方を選び直す手がかりです。
Sio, U. N., & Ormerod, T. C. (2009).
Does incubation enhance problem solving? A meta-analytic review..
Psychological Bulletin, 135(1), 94–120
DOI: 10.1037/a0014212
2004 ／ メタ分析創造性を、仕事に近い課題で練習する
研究で分かったこと
適切に設計されたプログラムには成績の改善が見られ、認知的な技能やその使い方、対象領域に合う現実的な練習を重視したものが比較的有効でした。
- 対象・方法
- 創造性を育てるプログラムの評価研究70本を統合し、内容と実施方法による違いを検討しました。
- 適用するときの留意点
- 多様な対象・測定・訓練を含む過去研究の統合であり、短い発想法だけの効果を保証しません。
- 研修への接点（当社の解釈）
- 相手の仕事を観察し、未完成の案を確かめ、問いや可能性を育てる実践の設計に関連します。
Scott, G., Leritz, L. E., & Mumford, M. D. (2004).
The effectiveness of creativity training: A quantitative review..
Creativity Research Journal, 16(4), 361–388
DOI: 10.1080/10400410409534549
2015 ／ 原著縦断実験判断の偏りを知り、練習とフィードバックで確かめる
研究で分かったこと
両介入で測定課題上の偏りが減り、練習と個別のフィードバックを含むゲームの効果がより大きくなりました。
- 対象・方法
- 二つの縦断実験で、複数の認知バイアスを扱うゲームまたは映像の一回の介入を行い、直後と2か月後以降を比較しました。
- 適用するときの留意点
- 扱ったバイアスと測定課題に関する結果であり、実際の職場での判断や組織成果への転移は別に確かめる必要があります。
- 研修への接点（当社の解釈）
- 判断を本人の性格で片づけず、考え方を練習し、結果を確かめる条件を整える背景です。
Morewedge, C. K., Yoon, H., Scopelliti, I., Symborski, C. W., Korris, J. H., & Kassam, K. S. (2015).
Debiasing Decisions: Improved Decision Making With a Single Training Intervention..
Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 2(1), 129–140
DOI: 10.1177/2372732215600886
2001 ／ 原著実験反対役を置くことと、本当に異なる意見を聞くこと
研究で分かったこと
実際に異なる意見を持つ少数者がいる条件は、いずれの反対役の条件より解決案の量と質で優れていました。
- 対象・方法
- 実際に異なる意見を持つ少数者と、反対役を演じる三つの条件を比較し、解決案の量と質を測りました。
- 適用するときの留意点
- 特定の実験課題の結果であり、反対役を使う方法がすべて無効だという意味ではありません。
- 研修への接点（当社の解釈）
- 会議でまだ出ていない意見を聞き、相手がどう見ているかを確かめる重要性を考える背景です。
Nemeth, C., Brown, K., & Rogers, J. (2001).
Devil's advocate versus authentic dissent: Stimulating quantity and quality..
European Journal of Social Psychology, 31(6), 707–720
DOI: 10.1002/ejsp.58
2014 ／ 実地の予測課題研究・介入比較予測を記録し、根拠を話し、結果から学ぶ
研究で分かったこと
確率判断の学習やチームでの協働などは、予測確率の校正と出来事を見分ける精度の改善につながりました。
- 対象・方法
- 2年間の国際情勢の予測大会で、確率判断の学習、チームでの情報・理由の共有、予測成績の追跡を検討しました。
- 適用するときの留意点
- 国際情勢の確率予測という領域での結果です。選抜された高成績者と介入効果を区別して読む必要があります。
- 研修への接点（当社の解釈）
- 判断の理由と見通しを残し、実際の反応と照らして次の判断へ生かす実践に関連します。
Mellers, B., Ungar, L., Baron, J., Ramos, J., Gurcay, B., Fincher, K., Scott, S. E., Moore, D., Atanasov, P., Swift, S. A., Murray, T., Stone, E., & Tetlock, P. E. (2014).
Psychological Strategies for Winning a Geopolitical Forecasting Tournament..
Psychological Science, 25(5), 1106–1115
DOI: 10.1177/0956797614524255
研究一覧の出典確認：2026年11月9日。研究との接点は当社の解釈です。各論文は、この研修の効果や、当社の観察数値を直接検証したものではありません。